Yargıtay Hukuk Genel Şurası, kira kontratının yapılması sırasında tarihleri boş olan ve kiracı tarafından imzalanan tahliye taahhüdünün ankara escort tarihlerinin sonradan doldurulmasının değersiz olduğuna dikkat çekti.
Kiracısına tahliye taahhütname imzalatan mülk sahibi, dükkanı boşaltılmayınca soluğu mahkemede eve gelen escort aldı. İşyerini tam 4 sene boyunca kullanan kiracının, son kira devri başında verdiği taahhütname dükkanı boşaltacağını kayıtsız gaziosmanpaşa escort ve koşulsuz olarak kabul ettiğini hatırlattı.
Davalının noter kanalıyla yapılan ihtar ve ikazlara karşın yazılı taahhüdüne uymadığını gölbaşı escort ileri sürerek taahhüt nedeniyle kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etti.
Davalı esnaf ise davaya destek yapılan ankara grup escort tahliye taahhüdünün davacı tarafça kira kontratının imza edildiği tarihten evvel alındığını, davacının, taşınmazın kiracı sıfatıyla kullanılabilmesinin ön Ankara iranlı escort koşulu olarak ileri sürdüğü taahhütnameyi manevi cebir altında imzalattığını öne sürdü. 2. Sulh Hukuk Mahkemesi, davanın reddine keçiören escort hükmetti. Mülk sahibi kararı temyiz edince devreye giren Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, mahkeme kararını bozdu. Yine yapılan kızılay escort yargılamada Sulh Hukuk Mahkemesi, birinci kararında direndi. Davacı mülk sahibi bu kararı da temyiz edince bu sefer kolej escort devreye Yargıtay Hukuk Genel Şurası girdi.
“Kiracı savını ispatlamakla yükümlü”
Kurul, oy çokluğu ile mülk sahibini maltepe escort haklı buldu. Milyonlarca kiracıyı yakından ilgilendiren kararda şu tabirlere yer verildi:
“Davacı, davalının yazılı taahhüdüne uymadığını ileri mamak escort sürerek taahhüt nedeniyle kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı avukatı, davaya destek yapılan tahliye taahhüdünün davacı tarafça kira kontratının imza edildiği tarihten evvel alındığını, davacının, taşınmazın kiracı sıfatıyla kullanılabilmesinin ön kaidesi olarak ileri sürdüğü taahhütnameyi müvekkiline manevi cebir altında imzalattığını öne sürmüştür. Bu biçimde imza edilen taahhüt tarafların gerçek iradelerini yansıtmaktan uzak olduğundan geçerli olmadığını, davacının makus niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Lakin; maddelerde ispat yükü, argüman edilen vakıaya bağlanan türel sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Tahliye taahhütnamesinin kira mukavelesinden evvel imzalatıldığını sav eden davalı kiracı bu argümanını ispat etmekle yükümlüdür. Bu durumda mahkemece ispat yükümlülüğü aykırı çevrilerek davanın reddine karar verilmesi hakikat değildir. Mahkemenin direnme kararının bozulmasına oy çokluğu ile hükmedilmiştir.”