Ortalarında HDP eski eş genel başkanları Selahattin Demirtaş ve Figen Yüksekdağ’ın da bulunduğu 21’i tutuklu 108 sanığın yargılandığı Kobani davasının 13’üncü duruşması 4’üncü gününde Sincan Cezaevi Yerleşkesi Duruşma Salonu’nda görüldü. Duruşmada, bâtın şahit “ML1Z0G7R1T (Malazgirt)” dinlendi. Avukat Özgür Erol, “Salondaki tek örgüt üyesi bilinmeyen tanıktır” dedi.
Ankara 22’nci Ağır Ceza Mahkemesinde görülen duruşmaya HDP Ankara il-ilçe örgütleri, milletvekilleri ve çok sayıda avukat katıldı. Sincan Cezaevinde tutulan siyasetçiler duruşma salonunda hazır bulunurken, farklı cezaevlerinde bulunan siyasetçiler ise SEGBİS aracılığıyla duruşmaya bağlandı.
Mahkeme lideri siyasi mahkumların isimlerini sayarak “Bu isimler ve 6-8 Ekim olayları hakkında ne biliyorsunuz” diye sordu. Avukatlar duruma itiraz ederek bâtın şahide yalnızca birleşen evraklar tarafından vermiş olduğu tabirlerin sorulabileceğini söyledi.
Kobani protestoları sürecinde olayların içerisinde olmadığını söz eden Malazgirt, bahisle ilgili bir bilgisi olmadığını söyledi. Avukat Özgür Erol, şahit beyanlarının mahkeme heyetince ayrıca isimler üzerinden genişletilmek istendiğini vurgulayarak saklı şahide tutuklu siyasetçiler üzerinden soru sorulmasına itiraz etti. Bunun üzerine orta karar kuran mahkeme lideri, hususun daha evvel gerekçelendirildiğini söz ederek itirazları reddetti ve bilinmeyen şahide başka yargılanan siyasetçiler hakkında bilgisi olup olmadığını sordu. Kapalı şahidin rehin siyasetçiler hakkında verdiği sözlerin birçok “duydum” halinde soyut sözler içerdi.
Avukatların soruları reddedildi, şahit açıkça yönlendirildi
Mahkeme heyeti siyasetçi Emine Ayna’yı anarak 3 sefer “Ayna’nın örgütle bir kontağı var mı” sorusunu yönelterek şahidi yönlendirmeye çalıştı. Heyetin muhakkak isimler üzerinden ısrarlı soruları, izleyiciler ve avukatlar tarafından da reaksiyon topladı. Sonrasında Avukat Kenan Maçoğlu, saklı şahidin dinlendiği SEGBİS odasında naip hakim olup olmadığını ve zımnî şahidin eski Bahtiyar Çolak’ı tanıyıp tanımadığını sordu. Mahkeme lideri bu soruları “tanığın deşifre olmasını engellemek” gerekçesiyle reddetti. Avukat Cihan Aydın ise saklı şahidin hakkında bir ceza davası olup olmadığını sordu. Bu soru da mahkeme lideri tarafından reddedilirken, sav makamı, avukatların sorduğu tüm sorulara itiraz etti.
Avukat Özgür Erol ise “Ahmet Türk dışında hakkında tabir verdiğiniz siyasetçilerle ilgili daha evvel rastgele bir yerde bir tabir verdiniz mi” sorusuna bâtın şahit Malazgirt, yanıt vermek istemedi. Akabinde Erol, “Ahmet Türk dışında hakkında söz verdiğiniz isimler artık mi, yoksa mahkeme liderinin isimlerini saymasıyla mı aklınıza geldi” diye sordu lakin mahkeme lideri bu soruyu da bâtın şahide yöneltmedi. Akabinde Erol, bâtın şahidin bu bireyler hakkında neden daha evvel beyanda bulunmadığını tekrar sordu ve mahkeme liderinin red münasebetleri nedeniyle diğer soru sormak istemediğini belirtti.
Evvelki periyot Eş Genel Lideri Selahattin Demirtaş’ın “Gizli şahit Malazgirt’in okuma yazması var mı ve örgütte uzun mühlet mi kaldı kısa müddet mi kaldı” sorularını yöneltti. Sav makamı bu sorulara da itiraz etti fakat mahkeme lideri itirazı reddetti. Malazgirt, “Okuma yazmam var lakin örgütte ne kadar kaldığıma dair bilgi vermek istemiyorum” diye karşılık verdi.
Kimin hakkında ve nasıl söz verilmesini istersiniz?
Tekrar kelam alan avukat Özgür Erol, tanığa rehin siyasetçileri teşhis ettirme gayretlerine dikkat çekerek, “Bu re’sen kanıt araştırma gayreti içerisinde olduğunuza işarettir. Şahidin beyanları bittikten ve ‘benim bu isimler hakkında bilgim yoktur’ kelamlarının akabinde ısrarla tekrar sordunuz. Kimin hakkında tabir verilmesini istersiniz? Şahitlerin dinlenmesinin akabinde bizim sorduğumuz soruları da ‘can güvenliği’ açısından reddettiniz. Yargılama konusundan çıkılıp cezalandırma pratiğinin önü alınamazsa burada olduğu üzere sorularımızın bile sorulamadığı bir hale gelinir. Bu soruların engellenmesi çapraz sorgu hakkının engellenmesi manasına gelir” dedi. Erol şöyle devam etti:
“Hakkında bir ceza davası var mı’ sorusunu sorduk. Bu onun can güvenliğini yahut kapalılığını etkilemez. Burada öbür kuşkularımızı açığa çıkarmak için soru soruyoruz. Sizin bu engellemeleriniz cezalandırma isteklerinizi ortaya koyuyor. Dinlenen şahidin dinlenilme tarzına ait sorular sorduk. ‘Yanında naip hakim var mı’ diye sorduk. Siz yarın hakimliği bırakıp avukatlık yapmaya başlasanız müvekkiliniz için şahide bu türlü bir soru sormaz mısınız? Tanığınızın güvenirliğini sorgulamaz mısınız?”
Avukat Yargıtay kararını hatırlattı
Yargıtay’ın, “itirafçı olan ve vereceği tabirler sonucu hukuksal fayda sağlayan şahitlerin sözleri tek başına kanıt sayılamaz, beyanları ayrıca kanıtlarla desteklenmelidir” kararına işaret eden Erol, “Gizli şahit problemi Türkiye’de yasal mevzuata 2008 yılında girdi. Ergenekon operasyonları ve Kürtlere dönük yaygın operasyonların başladığı periyotta devreye girdi. Tıpatıp birebir olan, ‘Türkiye’de yasal görünüm ismi altında çalışan şu şahıslar kadrodur’ üzere sözleri yıllardır daima duyuyoruz” halinde konuştu.
“Salondaki tek örgüt üyesi bâtın tanıktır”
Şahitlerin gerçek söyleyip söylemediğinin test edilmesine imkan verilmediğini söyleyen Erol, “Gizli şahit örgütün kırsal alanında kalmış. Kendisi söyledi. Bu mahkeme salonunda tek örgüt üyesi vardı. O da bâtın şahitti. O muhtemelen özgürdür. Yıllardır burada siyasi parti içerisinde alenen faaliyet yürüten beşerler burada tutuklu. Zımnî şahit sıkıntısının yargılama sistemini soktuğu hal budur” formunda tabir etti. Yargılananların tamamının siyasetçi olduğunu hatırlatan Erol, “Gizli şahitler Ayla ve Sebahat Hanım hakkında dediler ki: ‘Bunlar şu toplantılara katıldılar. Bayan toplantılarında konuştular.’ Bunu zati kendileri söylüyor. Bayan çalışmaları yürüttüklerini tabir ettiler aslında. Bayan çalışması yürütenler bayan toplantılarına da katılır tabii” formunda konuştu.
Avukat Çiğdem Kozan ise zımnî şahitlerle ilgili telaşlarının olduğuna vurgulayarak, “Teslim olan kimi örgüt mensupları cezaevlerine gittiğinde kandırılıyor ve kendilerinden klişe beyanlar alınıyor. Bu beyanları doğrulama talihimiz da yok. ‘Örgütsel toplantı’ diyor. Hayır, vilayet ya da ilçe teşkilatımızın toplantısıdır. Bunu nasıl çürütebilirsiniz ki. ‘Kandil’e gitmiştir’ diyor. Hayır, gitmedi! Nasıl temel alacaksınız?”
Kimin nerede olacağı muhakkak olmaz, temelli davranın
Diyarbakır’da KCK Ana Davası’nda da avukatlık yaptığını söyleyen Avukat Cihan Aydın, “O periyot Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcı Vekili MİT TIR’larının açığa çıkması nedeniyle yargılanmıştı. Tesadüfen dava belgesini inceledim. Bizim KCK davasında kullandığımız tüm argümanları savcı beyefendi de kullanmış. O nedenle yarın kimin nerede olacağı aşikâr olmaz. O nedenle asıllı davranın” dedi.
“Karşımızda Mahkeme Heyeti yok, cübbe giymiş TEM grubu var”
Avukat Ali Bozan zımnî şahit Malazgirt’in müvekkilleri hakkında soyut ve herkesin bildiği beyanlarda bulunduğuna vurgu yapan Bozan, “Google’da yapılabilecek bir araştırma sonucunda bile öğrenilebilecek bilgiler anlattı. Bu nedenle müvekkillerimin aleyhine değerlendirilmemelidir” derken avukatın mikrofonu heyet tarafından kapatıldı. Avukat Kenan Maçoğlu da, “Karşımızda mahkeme heyeti yok. Cübbe giymiş terörle uğraş takımı var. Bahtiyar Çolak bile vazifeden alınmasaydı sizden daha hassas davranırdı” kelamlarıyla sert bir formda heyetin halini eleştirdi.
“40 kişi tutukladınız diye HDP siyaseti biter mi geriden milyonlar geliyor”
“Mahkeme salonları siyasetin yapıldığı yer haline geldi” diyen ve “Ben burada siyaset yaptığım için yargılandığımın farkındayım” biçiminde devam eden aktivist Ayla Akat Cet, şahitlere karşı mahkeme heyetinin tutumunu eleştirdi ve kabul edilemez bulduğunu söyledi. Akat Cet, “Dosyada zımnilik kararı verildiği günden sonra yağmur üzere kapalı şahitler aktı. Ondan öncesinde bir tane bile yok” dedi ve şöyle devam etti:
“Diyor ki KJA’da toplantı yaptı. Bir dernek liderinin kamuoyuna açık toplantılar yapmasının ne üzere bir mahsuru var. Tüm toplantılarımız basına açıktı. Hiçbiri zımnî yapılmadı ki. Bu kurumların hiçbiri yasa dışı çalışma yapmıyor. Bizim illegalite ile ortamıza koyduğumuz çok net bir hudut var. O da şiddet ve silahtır lakin telaffuzlarımız mevcut sistemi rahatsız edecektir. Türkiye’de tek bir umut var, o da HDP’dir. HDP’nin var olan siyasetinin 2015 seçimlerinde almış olduğu onay bunu gösterdi. Vallahi billahi emelimiz bu iktidar zihniyetini rahatsız etmekti. Ülkeyi yönetenlerin uykularını kaçırmaktı. Kürt sıkıntısının demokratik ve barışçıl tahlili sağlansın istedik. Burada 40 kişiyi tutukladınız diye bu siyaset biter mi? Geriden gelecek binlercesi var.
Bugün Türkiye’deki saklı şahit kurumu neredeyse tüm muhalif bölümleri susturmak için bir enstrüman olarak kullanılıyor. Sindirme sistemidir. Bilinmeyen şahit beyanları alınırken ellerinde somut ne varsa onu isteyin. Neymiş KJA’da yapılan tüm toplantılar örgüt toplantılarıymış. Bu kelamlar İçişleri Bakanı’nın sözleridir. Bir halk eşitlik demiş, özgürlük demiş. Bunlar görülmezse geldiğimiz nokta çürümüşlük olur, yozlaşma olur. Bizi yargılıyorsanız bari bize denk kanıtlar sunun önümüze.”
“Gizli şahitler kendilerini kurtarmak için palavra söylüyorlar, iftira atıyorlar”
Evvelki periyot HDP Milletvekili Gülser Yıldırım, Kürtçe savunma yaparak, mahkeme heyetinin başından bu yana kendilerini suçlamak için arayışta olduğunu belirtirken, “Mahkemenin bu arayışı adalete sığmaz. Bilhassa hâkim ve savcı bizim isimlerimizi vurgulayarak şahide amaç göstermiştir. Ben Mardin Milletvekili olarak yapmış olduğum çalışmaların gerisindeyim. Bizim çalışmalarımız demokratik siyaset çerçevesindedir” diye konuştu. “Gizli şahitler kendilerini paka çıkarmak için birçok palavraya başvuruyorlar ve diğerlerini kurban etmeye çalışıyorlar” diyen Yıldırım, “Türkiye halklarının HDP’ye muhtaçlığı var. Eşitliğe, barışa ve demokrasiye gereksinimleri var. Türkiye’de hakikatin ortaya çıkacağına inanıyorum” şeklinde konuştu.
Duruşmaya 6 Haziran Pazartesi gününe kadar orta verildi.
